花2999元买卡怀疑是假货，男子网上骂12岁男孩“诈骗犯”
2026-03-07 20:54来源：未知
山东男子王超（化名）花了2999元，从成都男孩徐涛（化名）手里买了三张卡片。收货后怀疑是假货，要求退款被拒。一气之下，他在网上发视频，骂男孩是“诈骗犯”，还把他的电话、家庭住址全抖了出来。
结果，自己坐上了被告席。
仅供示意
一场2999元的交易，演变成对一个孩子的网暴
2024年11月，王超在某平台花2999元买了三张“小马宝莉”卡片，卖家是12岁的成都男孩徐涛。付款、发货、收货，流程走得很顺。
可没过几天，王超觉得不对劲——这卡片可能是假的。
他回头找徐涛退款。据徐涛家人在法庭上说，因为孩子未成年，王超在沟通时“连哄带吓”，想让徐涛自己承认卖假货。但徐涛的母亲得知后，直接拒绝了退款要求。
退款没成，王超心态变了。
从2024年11月19日开始，他连发多条视频，直接管徐涛叫“诈骗犯”，还把男孩的真实姓名、手机号、家庭住址全公开。更过分的是，他在评论区暗示：“这人就在XX小区，大家看着办。”
结果可想而知。邻居来问，同学来问，陌生人的骚扰电话打到爆。一个12岁的男孩，被推到了全网聚光灯下，承受着这个年纪不该承受的恶意。
徐涛被吓坏了。用他家人的话说：“孩子已经出现惊吓恐慌，社会评价严重降低。”
忍无可忍，徐涛家人把王超告上法庭。
法庭上他说“我只是正常维权”
2025年4月，成都铁路运输第一法院开庭审理此案。
法庭上，王超的态度很硬。先否认：“账号不是我的，视频不是我发的。”又说：“就算是我的，那也是正当维权——我买到假货，曝光卖家有什么错？”
他甚至反过来指责徐涛：“是他先卖假货，应该减轻我的责任。”
法院没吃这套。
法官发现，王超发的视频里附带的聊天截图、转账凭证，全是这次交易的记录。这些东西，外人根本拿不到。王超也拿不出证据证明是别人盗号。
根据法律上的“高度盖然性”标准，法院认定：别装了，就是你干的。
至于“正当维权”，法院直接驳了回去。正当维权是找平台投诉、找消协调解、走法律途径，而不是在网上给人贴标签、挂电话、发住址，煽动网友围攻一个未成年人。
法院判决：两重侵权，赔礼道歉
法院认定，王超的行为构成两重侵权：
第一，名誉权侵权。他在网上公开称徐涛为“诈骗犯”，直接导致网友对徐涛产生负面评价。这不是维权，这是网络暴力。
第二，个人信息权益侵权。民法典第1034条写得明明白白：自然人的姓名、电话、住址等个人信息受法律保护。王超明知对方是未成年人，还把信息全网公开，已经违法。
最终判决：王超立即删除所有侵权视频；在社交账号公开发布道歉声明，保留至少7天；赔偿徐涛一方律师费1500元。
民法典第1024条：任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。第1034条：自然人的个人信息受法律保护，不得非法公开。
你以为你在“曝光老赖”，实际上你在侵犯名誉权。
你以为你只是“出口气”，实际上你可能要赔钱、道歉、吃官司。
尤其是当对方是孩子时，法律只会保护得更严。
下次再遇到纠纷，想发视频之前，不妨先问自己一句：我这是维权，还是网暴？
想清楚了再发。不然，下一个站上被告席的，可能就是你。
结果，自己坐上了被告席。
仅供示意
一场2999元的交易，演变成对一个孩子的网暴
2024年11月，王超在某平台花2999元买了三张“小马宝莉”卡片，卖家是12岁的成都男孩徐涛。付款、发货、收货，流程走得很顺。
可没过几天，王超觉得不对劲——这卡片可能是假的。
他回头找徐涛退款。据徐涛家人在法庭上说，因为孩子未成年，王超在沟通时“连哄带吓”，想让徐涛自己承认卖假货。但徐涛的母亲得知后，直接拒绝了退款要求。
退款没成，王超心态变了。
从2024年11月19日开始，他连发多条视频，直接管徐涛叫“诈骗犯”，还把男孩的真实姓名、手机号、家庭住址全公开。更过分的是，他在评论区暗示：“这人就在XX小区，大家看着办。”
结果可想而知。邻居来问，同学来问，陌生人的骚扰电话打到爆。一个12岁的男孩，被推到了全网聚光灯下，承受着这个年纪不该承受的恶意。
徐涛被吓坏了。用他家人的话说：“孩子已经出现惊吓恐慌，社会评价严重降低。”
忍无可忍，徐涛家人把王超告上法庭。
法庭上他说“我只是正常维权”
2025年4月，成都铁路运输第一法院开庭审理此案。
法庭上，王超的态度很硬。先否认：“账号不是我的，视频不是我发的。”又说：“就算是我的，那也是正当维权——我买到假货，曝光卖家有什么错？”
他甚至反过来指责徐涛：“是他先卖假货，应该减轻我的责任。”
法院没吃这套。
法官发现，王超发的视频里附带的聊天截图、转账凭证，全是这次交易的记录。这些东西，外人根本拿不到。王超也拿不出证据证明是别人盗号。
根据法律上的“高度盖然性”标准，法院认定：别装了，就是你干的。
至于“正当维权”，法院直接驳了回去。正当维权是找平台投诉、找消协调解、走法律途径，而不是在网上给人贴标签、挂电话、发住址，煽动网友围攻一个未成年人。
法院判决：两重侵权，赔礼道歉
法院认定，王超的行为构成两重侵权：
第一，名誉权侵权。他在网上公开称徐涛为“诈骗犯”，直接导致网友对徐涛产生负面评价。这不是维权，这是网络暴力。
第二，个人信息权益侵权。民法典第1034条写得明明白白：自然人的姓名、电话、住址等个人信息受法律保护。王超明知对方是未成年人，还把信息全网公开，已经违法。
最终判决：王超立即删除所有侵权视频；在社交账号公开发布道歉声明，保留至少7天；赔偿徐涛一方律师费1500元。
民法典第1024条：任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。第1034条：自然人的个人信息受法律保护，不得非法公开。
你以为你在“曝光老赖”，实际上你在侵犯名誉权。
你以为你只是“出口气”，实际上你可能要赔钱、道歉、吃官司。
尤其是当对方是孩子时，法律只会保护得更严。
下次再遇到纠纷，想发视频之前，不妨先问自己一句：我这是维权，还是网暴？
想清楚了再发。不然，下一个站上被告席的，可能就是你。
