联发科工程师寒舍艾美游泳猝死求偿2500万 高院判决出炉
联发科王姓工程师2020年7月在5星级寒舍艾美游泳突发心脏病，随后意外猝死，家属求偿2500万元，台湾高等法院认为寒舍艾美、负责人蔡伯翰、员工均无赔偿责任，仍判王家败诉。（记者杨国文摄）
〔记者杨国文／台北报导〕上市公司联发科技王姓工程师4年前持美国运通黑卡赴五星级台北寒舍艾美酒店艾美会馆游泳，突然身体不适，随后昏迷猝逝，王男父母认为饭店延误就医，控告酒店负责人蔡伯翰及员工过失致死罪，但检方认定蔡等人均无刑事责任，不起诉处分；王男父亲另对寒舍艾美、负责人蔡伯翰、保险公司共求偿2566万多元，二审高等法院维持一审判决，今判王男败诉，可上诉三审。
2020年7月29日，王男在艾美会馆游泳池突发心脏疾病，曾柜台寻求协助，后来倒地不起，经送医抢救仍不治。
王男父母质疑，王男倒地前曾求助酒店柜台，两度表达就医需求，酒店却等他失去生命迹象，才紧急叫救护车，质疑酒店延误黄金救援时间。不过，检方调查，认定酒店员工无法预料王男会突然昏倒，而且已尽力协助救护，将蔡伯翰等9人不起诉处分。
民事部分，王男父母认为寒舍艾美酒店、负责人、员工等人，未尽管理、监督等义务，与王男死亡之间有因果关系，依消保法等规定，共求偿2566万余元。
台北地院认为，寒舍艾美员工已尽力协助救护，没有赔偿责任，至于会馆虽未遵守游泳池规范设置高脚椅救生椅而有缺失，但与王男死亡没有因果关系，判王家败诉。王家不服，上诉高等法院。
高院审理认为，王男表达身体不适后，寒舍艾美员工黄男、张男即在旁照料，王男因身体状况时好时坏，对于是否就医态度反复，黄男、张男不是专业医护人员，无法判断王男罹患「急性心肌梗塞」疾病，在王男确定要搭乘计程车就医后，立即安排就医事宜，无拖延情事。另外，王男是在离开3楼游泳池，转往2楼逾15分钟后昏迷，与救生员陈男职务无关，因此黄男等3人并无赔偿责任。
关于寒舍艾美酒店的责任部份，高院指出，事发时，寒舍艾美在游泳池处安排具合格救生员证书的陈男执行职务，游泳池未设置高脚救生椅的疏失，与王男死亡无关。
高院表示，在饭店管理上，寒舍艾美除备有简易外伤用药品及器材外，亦制定紧急处理流程、设置设置AED紧急救护设备、安排员工接受急救课程等课程，王男昏迷倒地时，其吴姓、高姓员工立即为王男施作CPR并操作AED，其提供的服务符合当时科技或专业水准可合理期待的安全性，没有因设备设置缺失或员工管理疏失致王男死亡情事，寒舍艾美、负责人、保险公司均无赔偿责任。
